در یازدهمین جلسه دادگاه طبری مطرح شد
ساخت ملک وی‌آی‌پی برای طبری
شرق: یازدهمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبر طبری و سایر متهمان برگزار شد. در ابتدای این جلسه، قاضی بابایی، رئیس دادگاه رسمی و علنی‌بودن دادگاه را خطاب به حاضران در جلسه متذکر شد. قاضی در ادامه گفت: دانیال‌زاده به دادگاه گواهی پزشکی ارائه کرده، لذا در جلسه دادگاه حضور ندارد.
سپس قاضی خطاب به وکیل دانیال‌زاده گفت در جایگاه قرار گیرد و در باب پرداخت ۳۰ میلیارد ریال رشوه به علیزاده با وساطت مهدی زاهدیان، دفاع کند. وکیل متهم دانیال‌زاده در ابتدا لایحه دفاعیه دانیال‌زاده را قرائت کرد. در ادامه وکیل متهم دانیال‌زاده گفت: موکل قصد پرداخت رشوه را نداشت. مبنای پرداخت وجه به زاهدیان حق‌الوکاله طرح دعوی علیه بانک‌ها در محاکم حقوقی بوده است و اظهارات دو نفر نیز به‌عنوان مطلع، مؤید همین امر است. وکیل متهم دانیال‌زاده ادامه داد: موکل هرگونه پرداخت وجه به علیزاده را انکار کرده است. در چارچوب عقد وکالت یک وجه از سوی دانیال‌زاده به زاهدیان پرداخت شده است؛ اما اینکه زاهدیان وجهی به علیزاده پرداخت کرده یا نکرده، مربوط به موکل من نمی‌شود. او افزود: تنها دلیل توجه اتهام به موکل اظهارات زاهدیان بوده است. نماینده دادستان بیان کرد: این پرونده شامل سه بعد یعنی زاهدیان، علیزاده و دانیال‌زاده است و اظهارات نهایی را پس از دفاعیات این افراد بیان می‌کنم. در ادامه قاضی اتهام مهرصادقی را قرائت و به وکیل وی تفهیم کرد. وکیل متهم مهرصادقی در جایگاه قرار گرفت و درباره موضوعاتی غیر از پرونده صحبت کرد که قاضی با
تذکر از او خواست در ماهیت دفاع کند. در ادامه جلسه دادگاه وکیل مهرصادقی گفت: طبری برای دانیال‌زاده کاری کرده و حتی اگر این ملک را دانیال‌زاده در مقابل دخالت‌های احتمالی طبری در امور خود به وی داده باشد، باز هم رشا و ارتشا نیست. در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به وکیل مهرصادقی گفت: اتهام مهرصادقی فراهم‌آوردن موجبات ارتشا است؛ اما شما در باب معاونت دفاع می‌کنید. وکیل متهم مهرصادقی گفت: موکل علم به موضوع جرم و قصد فراهم‌کردن موجبات ارتشا را نداشته است.
وی ادامه داد: آرای مختلفی از شعب دیوان عالی کشور وجود دارد که برای تحقق رشا و ارتشا وجود توافق لازم است که در اینجا هیچ توافقی صورت نگرفته است. قهرمانی نماینده دادستان اظهار کرد: وکیل گفت اصل برائت به معنای پیش‌فرض است نه اصل وصولی؛ جناب آقای شمس ما هیچ‌گاه نگفتیم، اصل برائت اصل اصولی در برابر امارات است؛ ما هم اعتقاد داریم پیش‌فرض است و نامش را می‌توانیم اصل حقوقی بگذاریم؛ اصل برائت اصل مهمی است اما آیا تخصیص‌پذیر است یا خیر؟ شما گفتید تخصیص‌پذیر است با دلیل قطعی که این سخن شما مخدوش است. نماینده دادستان در ادامه اظهار کرد: درخصوص اتهام رشا و ارتشا که آقای شمس در این مورد از مهرصادقی دفاع کرد، باید بگویم اولا او تفاوت فاحش را نپذیرفته و گفتند اساس رشا و ارتشا محرز نشده و تفاوت فاحش در فلورا است و استنادش به مبایعه‌نامه بود. من نمی‌توانم مبایعه‌نامه را قبول کنم، چراکه ملکی که طبری در فلورا ساخت، اگرچه آن پنت‌هاوس مدنظر نبود، اما طراحی و دکوراسیون این ملک با نظارت طبری انجام شده بود؛ یعنی این ملک برای طبری حالت وی‌آی‌پی داشته است. نماینده دادستان بیان کرد: عنصر مادی محقق است و باید ببینیم عنصر معنوی و روانی
برای مهرصادقی محقق شده است یا خیر؟ طبری به مهرصادقی می‌گوید ملک فلورای دانیال‌زاده را بخرید و مهرصادقی به‌عنوان خریدار امضا می‌کند. چرا وقتی تلفن طبری زنگ می‌خورد و بیرون می‌رود، از مبایعه‌نامه عکس می‌گیرد؟ طبری مبایعه‌نامه را به اینها نمی‌داده است. چرا طبری به‌عنوان شاهد امضا نکرده است؟ وکیل مهرصادقی گفت: در بحث رشا و ارتشا، آقای قهرمانی گفت تفاوت فاحش را نمی‌پذیرم، چون واحد مهرصادقی را طبری به‌صورت VIP جلو می‌برد؛ که باید پرسید واحد VIP همان پنت‌هاوس نیست؟
نماینده دادستان گفت: در اینجا باید نظر کارشناسی را ملاک قرار دهیم. وکیل مهرصادقی بیان کرد: قانون می‌گوید باید نظر کارشناس رسمی دادگستری ملاک قرار گیرد، لذا نباید نظر اتحادیه را به‌عنوان نظر کارشناس رسمی ملاک قرار داد. در ادامه جلسه دادگاه، قاضی، متهم امیرعباس مصدق را به جایگاه فراخواند. متهم مصدق گفت: من کارشناس فنی هستم و همه کارشناسی‌های خود را به صورت مستند دارم. لیست تمام کارشناسی‌های خود را به بازپرس ارائه دادم و هیچ‌گاه در این بازپرسی‌ها حق را ناحق نکردم؛ چرا در ادامه اتهامات من اکراه مالک آمده است. نماینده دادستان خطاب به متهم مصدق گفت: اکراه اتهام شما نیست. پس از پایان دفاعیات وکیل متهم مصدق، قاضی با اعلام ختم جلسه دادگاه گفت: تاریخ جلسه بعدی متعاقبا اعلام می‌شود.
شرق: یازدهمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبر طبری و سایر متهمان برگزار شد. در ابتدای این جلسه، قاضی بابایی، رئیس دادگاه رسمی و علنی‌بودن دادگاه را خطاب به حاضران در جلسه متذکر شد. قاضی در ادامه گفت: دانیال‌زاده به دادگاه گواهی پزشکی ارائه کرده، لذا در جلسه دادگاه حضور ندارد.
سپس قاضی خطاب به وکیل دانیال‌زاده گفت در جایگاه قرار گیرد و در باب پرداخت ۳۰ میلیارد ریال رشوه به علیزاده با وساطت مهدی زاهدیان، دفاع کند. وکیل متهم دانیال‌زاده در ابتدا لایحه دفاعیه دانیال‌زاده را قرائت کرد. در ادامه وکیل متهم دانیال‌زاده گفت: موکل قصد پرداخت رشوه را نداشت. مبنای پرداخت وجه به زاهدیان حق‌الوکاله طرح دعوی علیه بانک‌ها در محاکم حقوقی بوده است و اظهارات دو نفر نیز به‌عنوان مطلع، مؤید همین امر است. وکیل متهم دانیال‌زاده ادامه داد: موکل هرگونه پرداخت وجه به علیزاده را انکار کرده است. در چارچوب عقد وکالت یک وجه از سوی دانیال‌زاده به زاهدیان پرداخت شده است؛ اما اینکه زاهدیان وجهی به علیزاده پرداخت کرده یا نکرده، مربوط به موکل من نمی‌شود. او افزود: تنها دلیل توجه اتهام به موکل اظهارات زاهدیان بوده است. نماینده دادستان بیان کرد: این پرونده شامل سه بعد یعنی زاهدیان، علیزاده و دانیال‌زاده است و اظهارات نهایی را پس از دفاعیات این افراد بیان می‌کنم. در ادامه قاضی اتهام مهرصادقی را قرائت و به وکیل وی تفهیم کرد. وکیل متهم مهرصادقی در جایگاه قرار گرفت و درباره موضوعاتی غیر از پرونده صحبت کرد که قاضی با
تذکر از او خواست در ماهیت دفاع کند. در ادامه جلسه دادگاه وکیل مهرصادقی گفت: طبری برای دانیال‌زاده کاری کرده و حتی اگر این ملک را دانیال‌زاده در مقابل دخالت‌های احتمالی طبری در امور خود به وی داده باشد، باز هم رشا و ارتشا نیست. در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به وکیل مهرصادقی گفت: اتهام مهرصادقی فراهم‌آوردن موجبات ارتشا است؛ اما شما در باب معاونت دفاع می‌کنید. وکیل متهم مهرصادقی گفت: موکل علم به موضوع جرم و قصد فراهم‌کردن موجبات ارتشا را نداشته است.
وی ادامه داد: آرای مختلفی از شعب دیوان عالی کشور وجود دارد که برای تحقق رشا و ارتشا وجود توافق لازم است که در اینجا هیچ توافقی صورت نگرفته است. قهرمانی نماینده دادستان اظهار کرد: وکیل گفت اصل برائت به معنای پیش‌فرض است نه اصل وصولی؛ جناب آقای شمس ما هیچ‌گاه نگفتیم، اصل برائت اصل اصولی در برابر امارات است؛ ما هم اعتقاد داریم پیش‌فرض است و نامش را می‌توانیم اصل حقوقی بگذاریم؛ اصل برائت اصل مهمی است اما آیا تخصیص‌پذیر است یا خیر؟ شما گفتید تخصیص‌پذیر است با دلیل قطعی که این سخن شما مخدوش است. نماینده دادستان در ادامه اظهار کرد: درخصوص اتهام رشا و ارتشا که آقای شمس در این مورد از مهرصادقی دفاع کرد، باید بگویم اولا او تفاوت فاحش را نپذیرفته و گفتند اساس رشا و ارتشا محرز نشده و تفاوت فاحش در فلورا است و استنادش به مبایعه‌نامه بود. من نمی‌توانم مبایعه‌نامه را قبول کنم، چراکه ملکی که طبری در فلورا ساخت، اگرچه آن پنت‌هاوس مدنظر نبود، اما طراحی و دکوراسیون این ملک با نظارت طبری انجام شده بود؛ یعنی این ملک برای طبری حالت وی‌آی‌پی داشته است. نماینده دادستان بیان کرد: عنصر مادی محقق است و باید ببینیم عنصر معنوی و روانی
برای مهرصادقی محقق شده است یا خیر؟ طبری به مهرصادقی می‌گوید ملک فلورای دانیال‌زاده را بخرید و مهرصادقی به‌عنوان خریدار امضا می‌کند. چرا وقتی تلفن طبری زنگ می‌خورد و بیرون می‌رود، از مبایعه‌نامه عکس می‌گیرد؟ طبری مبایعه‌نامه را به اینها نمی‌داده است. چرا طبری به‌عنوان شاهد امضا نکرده است؟ وکیل مهرصادقی گفت: در بحث رشا و ارتشا، آقای قهرمانی گفت تفاوت فاحش را نمی‌پذیرم، چون واحد مهرصادقی را طبری به‌صورت VIP جلو می‌برد؛ که باید پرسید واحد VIP همان پنت‌هاوس نیست؟
نماینده دادستان گفت: در اینجا باید نظر کارشناسی را ملاک قرار دهیم. وکیل مهرصادقی بیان کرد: قانون می‌گوید باید نظر کارشناس رسمی دادگستری ملاک قرار گیرد، لذا نباید نظر اتحادیه را به‌عنوان نظر کارشناس رسمی ملاک قرار داد. در ادامه جلسه دادگاه، قاضی، متهم امیرعباس مصدق را به جایگاه فراخواند. متهم مصدق گفت: من کارشناس فنی هستم و همه کارشناسی‌های خود را به صورت مستند دارم. لیست تمام کارشناسی‌های خود را به بازپرس ارائه دادم و هیچ‌گاه در این بازپرسی‌ها حق را ناحق نکردم؛ چرا در ادامه اتهامات من اکراه مالک آمده است. نماینده دادستان خطاب به متهم مصدق گفت: اکراه اتهام شما نیست. پس از پایان دفاعیات وکیل متهم مصدق، قاضی با اعلام ختم جلسه دادگاه گفت: تاریخ جلسه بعدی متعاقبا اعلام می‌شود.