نماینده دادستان در سیزدهمین جلسه دادگاه متهمان پرونده طبری اعلام کرد:
رابطه سوئی میان دانیالزاده و طبری وجود داشته است
سیزدهمین جلسه رسیدگی به اتهامات دیگر متهمان پرونده اکبر طبری به ریاست قاضی بابایی روز گذشته برگزار شد. به گزارش ایسنا به نقل از قوه قضائیه، در ابتدای جلسه قاضی بابایی از وکیل متهم علیزاده خواست در جایگاه قرار گیرد و بعد از تفهیم اتهام متهم علیزاده، از وکیل متهم خواست دفاعیات خود را بیان کند. وکیل متهم علیزاده همه اتهامات موکل خود را رد کرد و درباره اینکه گفته شده پیشنویس قرار بازپرس علیزاده در دست طبری بوده است، افزود: این موضوع به موکل من ارتباطی ندارد. در اواخر سال ٩۵ دو گزارش از طرف سازمان اطلاعات سپاه و به فاصله ۴۵ روز به دادستانی داده میشود. گزارش اول درباره دانیالزاده و فریدون و گزارش دوم درباره ارتباط ناسالم دانیالزاده و طبری بوده است. این گزارش به موکل من ارجاع میشود. پس از بررسی برای متهم طبری قرار منع تعقیب صادر میشود و در این قرار برای دانیالزاده تصمیمگیری نشده است. دلیلی برای گناهکاری موکل من در پرونده وجود ندارد. وکیل متهم علیزاده درباره اتهام رشوه موکل خود گفت: دانیالزاده میگوید از رشوه سه میلیاردی اطلاع ندارد. زاهدیان نیز تا شش ماه درباره این رقم اظهار بیاطلاعی کرده است. متهم در
پروندههایی که قرار منع تعقیب صادر شده است، فقط طبری بوده است و حرفی از دانیالزاده و مشایخ نبوده است و طبری هم از خود دفاع کرده است. عبدالعلی محمدی، یکیدیگر از وکلای متهم علیزاده گفت: گفته شده موکل بنده سه میلیارد پول گرفته است که این مبلغ با نرخ امروز معادل ١٣. ٥ میلیارد است. حال فرض بگیریم علیزاده پول گرفته، این رشوه را برای کدام تصمیمش گرفته است؟
در ادامه این جلسه دادگاه نماینده دادستان گفت: در پرونده املاک روما براساس گزارش اطلاعات سپاه مستندات فنی وجود دارد که نشان میدهد رابطه سوئی میان دانیالزاده و طبری وجود داشته است. درباره طبری منع تعقیب صادر میشود؛ اما برای دانیالزاده نه در دادسرا و نه مقام اظهارنظر مفتوح گذاشته نشده است. پرونده تمام شده و به بایگانی رفته است. آیا پذیرش نفوذ ناظر به این است که حتما منع تعقیب صادر شود؟ نماینده دادستان گفت: در گزارش سازمان اطلاعات سپاه در پرونده دانیالزاده و فریدون آمده است دانیالزاده به فریدون رشوه داده است تا فریدون مدیرعاملهای چندین بانک را منصوب کند. در آن گزارش نشان میدهد دانیالزاده از بانک رفاه و ملت تسهیلاتی گرفته که مشمول اخلال است، اما علیزاده از بانک رفاه و ملت تحقیق نکرده است. چگونه علیزاده منع تعقیب زده است. در ادامه جلسه دادگاه قهرمانی نماینده دادستان اظهار کرد: وکلای علیزاده میگویند زاهدیان دعوی نفوذ کرده و خودش پول دریافتی از دانیالزاده را برداشته است که باید بگوییم دانیالزاده ۱۲ میلیارد تومان را به هرکس نمیدهد؛ یعنی مطمئن شده که زاهدیان در قبال پروندهاش که در شعبه علیزاده بود،
میتواند کاری انجام دهد. قهرمانی اظهار کرد: وکلای علیزاده اظهار کردند که انتساب اتهام پذیرش نفوذ برای علیزاده درست نیست؛ چراکه او در موضوع طبری و مشایخ تصمیمی اتخاذ نکرده است که باید دراینباره گفت چرا علیزاده در آن موضوع برای مشایخ که واسط پولشویی بوده، پرونده را جمعشده اعلام میکند و به بایگانی میفرستد. پذیرش نفوذ آیا حتما صدور قرار منع تعقیب است؟! قهرمانی تصریح کرد: زاهدیان گفته اگر رشوه بوده، چرا بعد از رأی داده شده که بخشی از آن پس از رأی است. در ادامه نماینده دادستان گفت: جمیع قرائن، گویای پذیرش نفوذ است. این پرونده در چهار ماه جمع شده است؛ درحالیکه شما میدانید که پرونده از مرحله دادسرا تا تجدید نظر چقدر طول میکشد.
در ادامه قاضی از متهم حاجیرضا خواست در جایگاه قرار گیرد و بعد از تفهیم اتهام به او، از او خواست توضیحات خود را بیان کند. متهم حاجیرضا گفت: هیچیک از اتهامات وارده را قبول ندارم. بنده تا به امروز آقای قاسمزاده را ندیده بودم و فقط آقای زاهدیان را دیدهام. او ادامه داد: در جریان پروندهای که در راستای شکایت مرکز توسعه تجارت بود، من و شریکم به مشکل برخوردیم که آقای زاهدیان به من گفتند میتوانیم مشکل تو را حل کنیم؛ اما سه میلیارد باید بدهی. این متهم ادامه داد: سهم من از این سه میلیارد، یکونیم میلیارد است. زاهدیان و شریکم من را سرکیسه کردهاند.
قاضی خطاب به این متهم گفت: پولی که پرداخت کردی، بهعنوان حقالوکاله بوده است؟ این متهم گفت: نه، این را بهعنوان حقالوکاله پرداخت نکرده بودم.
قاضی خطاب به این متهم گفت: رأی را چگونه دریافت کردید؟ این متهم پاسخ داد: از طریق ثنا. نماینده دادستان خطاب به متهم گفت: اسم قاسمزاده در پرونده چطور آمده است؟ متهم حاجیرضا گفت: قاسمزاده را برای اولین بار یکی از دوستانم معرفی کرد و قرار بود به دوستم یک میلیارد بدهم تا موضوع حل شود؛ اما در 10 روز آخر دوستم به من گفت من قبول نمیکنم. اینها نگاهشان 10میلیارد تومان است. دوستم گفت این را قاسم زاده گفته است. رئیس دادگاه با اعلام ختم دادرسی گفت: زمان جلسه بعدی متعاقبا اعلام میشود.
سیزدهمین جلسه رسیدگی به اتهامات دیگر متهمان پرونده اکبر طبری به ریاست قاضی بابایی روز گذشته برگزار شد. به گزارش ایسنا به نقل از قوه قضائیه، در ابتدای جلسه قاضی بابایی از وکیل متهم علیزاده خواست در جایگاه قرار گیرد و بعد از تفهیم اتهام متهم علیزاده، از وکیل متهم خواست دفاعیات خود را بیان کند. وکیل متهم علیزاده همه اتهامات موکل خود را رد کرد و درباره اینکه گفته شده پیشنویس قرار بازپرس علیزاده در دست طبری بوده است، افزود: این موضوع به موکل من ارتباطی ندارد. در اواخر سال ٩۵ دو گزارش از طرف سازمان اطلاعات سپاه و به فاصله ۴۵ روز به دادستانی داده میشود. گزارش اول درباره دانیالزاده و فریدون و گزارش دوم درباره ارتباط ناسالم دانیالزاده و طبری بوده است. این گزارش به موکل من ارجاع میشود. پس از بررسی برای متهم طبری قرار منع تعقیب صادر میشود و در این قرار برای دانیالزاده تصمیمگیری نشده است. دلیلی برای گناهکاری موکل من در پرونده وجود ندارد. وکیل متهم علیزاده درباره اتهام رشوه موکل خود گفت: دانیالزاده میگوید از رشوه سه میلیاردی اطلاع ندارد. زاهدیان نیز تا شش ماه درباره این رقم اظهار بیاطلاعی کرده است. متهم در
پروندههایی که قرار منع تعقیب صادر شده است، فقط طبری بوده است و حرفی از دانیالزاده و مشایخ نبوده است و طبری هم از خود دفاع کرده است. عبدالعلی محمدی، یکیدیگر از وکلای متهم علیزاده گفت: گفته شده موکل بنده سه میلیارد پول گرفته است که این مبلغ با نرخ امروز معادل ١٣. ٥ میلیارد است. حال فرض بگیریم علیزاده پول گرفته، این رشوه را برای کدام تصمیمش گرفته است؟
در ادامه این جلسه دادگاه نماینده دادستان گفت: در پرونده املاک روما براساس گزارش اطلاعات سپاه مستندات فنی وجود دارد که نشان میدهد رابطه سوئی میان دانیالزاده و طبری وجود داشته است. درباره طبری منع تعقیب صادر میشود؛ اما برای دانیالزاده نه در دادسرا و نه مقام اظهارنظر مفتوح گذاشته نشده است. پرونده تمام شده و به بایگانی رفته است. آیا پذیرش نفوذ ناظر به این است که حتما منع تعقیب صادر شود؟ نماینده دادستان گفت: در گزارش سازمان اطلاعات سپاه در پرونده دانیالزاده و فریدون آمده است دانیالزاده به فریدون رشوه داده است تا فریدون مدیرعاملهای چندین بانک را منصوب کند. در آن گزارش نشان میدهد دانیالزاده از بانک رفاه و ملت تسهیلاتی گرفته که مشمول اخلال است، اما علیزاده از بانک رفاه و ملت تحقیق نکرده است. چگونه علیزاده منع تعقیب زده است. در ادامه جلسه دادگاه قهرمانی نماینده دادستان اظهار کرد: وکلای علیزاده میگویند زاهدیان دعوی نفوذ کرده و خودش پول دریافتی از دانیالزاده را برداشته است که باید بگوییم دانیالزاده ۱۲ میلیارد تومان را به هرکس نمیدهد؛ یعنی مطمئن شده که زاهدیان در قبال پروندهاش که در شعبه علیزاده بود،
میتواند کاری انجام دهد. قهرمانی اظهار کرد: وکلای علیزاده اظهار کردند که انتساب اتهام پذیرش نفوذ برای علیزاده درست نیست؛ چراکه او در موضوع طبری و مشایخ تصمیمی اتخاذ نکرده است که باید دراینباره گفت چرا علیزاده در آن موضوع برای مشایخ که واسط پولشویی بوده، پرونده را جمعشده اعلام میکند و به بایگانی میفرستد. پذیرش نفوذ آیا حتما صدور قرار منع تعقیب است؟! قهرمانی تصریح کرد: زاهدیان گفته اگر رشوه بوده، چرا بعد از رأی داده شده که بخشی از آن پس از رأی است. در ادامه نماینده دادستان گفت: جمیع قرائن، گویای پذیرش نفوذ است. این پرونده در چهار ماه جمع شده است؛ درحالیکه شما میدانید که پرونده از مرحله دادسرا تا تجدید نظر چقدر طول میکشد.
در ادامه قاضی از متهم حاجیرضا خواست در جایگاه قرار گیرد و بعد از تفهیم اتهام به او، از او خواست توضیحات خود را بیان کند. متهم حاجیرضا گفت: هیچیک از اتهامات وارده را قبول ندارم. بنده تا به امروز آقای قاسمزاده را ندیده بودم و فقط آقای زاهدیان را دیدهام. او ادامه داد: در جریان پروندهای که در راستای شکایت مرکز توسعه تجارت بود، من و شریکم به مشکل برخوردیم که آقای زاهدیان به من گفتند میتوانیم مشکل تو را حل کنیم؛ اما سه میلیارد باید بدهی. این متهم ادامه داد: سهم من از این سه میلیارد، یکونیم میلیارد است. زاهدیان و شریکم من را سرکیسه کردهاند.
قاضی خطاب به این متهم گفت: پولی که پرداخت کردی، بهعنوان حقالوکاله بوده است؟ این متهم گفت: نه، این را بهعنوان حقالوکاله پرداخت نکرده بودم.
قاضی خطاب به این متهم گفت: رأی را چگونه دریافت کردید؟ این متهم پاسخ داد: از طریق ثنا. نماینده دادستان خطاب به متهم گفت: اسم قاسمزاده در پرونده چطور آمده است؟ متهم حاجیرضا گفت: قاسمزاده را برای اولین بار یکی از دوستانم معرفی کرد و قرار بود به دوستم یک میلیارد بدهم تا موضوع حل شود؛ اما در 10 روز آخر دوستم به من گفت من قبول نمیکنم. اینها نگاهشان 10میلیارد تومان است. دوستم گفت این را قاسم زاده گفته است. رئیس دادگاه با اعلام ختم دادرسی گفت: زمان جلسه بعدی متعاقبا اعلام میشود.